Блокчейн не оправдывает ожидания?

Просмотров: 1715
Автор:
Бояров Владислав Альфредович

Бояров Владислав Альфредович

Независимый эксперт

На блокчейн-форум, который проходил в середине ноября в Самарском университете, я попал скорее из духа противоречия. Зацепились языками с коллегой, стал ему доказывать бессмысленность этой технологии. В итоге решил посетить форум, чтобы послушать мнения экспертов в связи с последним развитием событий.

В определённом смысле блокчейн развивает идеи двойной бухгалтерии Луки Пачоли. Часто считают, что двойная бухгалтерия, это что-то криминальное и нечестное, хотя на самом деле всё ровно наоборот. Если объяснять совсем просто, то каждая транзакция записывается дважды – отправителем (товара, денег…) и получателем. По-бухгалтерски — одновременно и на одинаковую сумму по дебету одного счёта и кредиту другого бухгалтерского счёта. Если при учёте не допущено ошибок (об умысле, как правило, речи не идёт), то баланс должен сойтись: сколько товара в денежном выражении передано со склада А на склад Б, столько и получено на складе Б со склада А. Соответственно, эта транзакция записывается в двух журналах (бумажных, электронных (база данных) — не принципиально) — склада А и склада Б. Обеспечение авторизации сотрудников, делающих записи, достоверности записей, сохранности журналов и прочей надёжности учёта прорабатывается уже пять веков — с тех пор, как великий Лука придумал этот гениально простой способ.

Блокчейн предлагает нам два новшества: некий распределённый между всеми участниками учёта журнал и многозвенную транзакцию (со склада А на склад Б, потом на склад Н и т.д.). При этом технология, с одной стороны, не лишает возможности злоумышленника «поправить» свою копию журнала, с другой — позволяет легко определить того, кто это сделал. В каких случаях это принесёт эффект?

Инициаторами форума приводился пример с банком и его клиентом. Мол, сейчас клиент вынужден доверять банку, что тот не увёл со счёта его деньги, а блокчейн чисто теоретически лишит банк такой возможности. Во-первых, я о таких случаях ничего не слышал, потому не могу считать проблему актуальной. Во-вторых, банк оперативно отчитывается СМС-ками о всех операциях со счётом. Купил хлеба с оплатой по карточке, и тут же летит сообщение: «Покупка в магазине XXX, YYY р, баланс ZZZ р.».

Все транзакции я вижу также в личном кабинете, а главное — деньги ушли конкретному контрагенту, с базой которого при желании всегда можно свериться. Что нам даёт блокчейн в ситуации огромного банка и маленького (физлица) клиента? Полагаю, ничего.

Но, может быть, блокчейн актуален в случае, если партнёры соизмеримы по величине и между ними возник спор? Первое, что мне вспоминается, это Газовый конфликт между Россией и Украиной (2008 — 2009) и поддержанное Путиным заявление главы Газпрома Миллера о том, что Украина ворует газ.

Однако и здесь сработало изобретение Луки Пачоли, о чём я подробно написал в своём материале по этому поводу. На каждой границе стоит по паре счётчиков: сколько газа, поступающего от РФ к Украине, зафиксировано российским счётчиком, столько же газа, поступившего в Украину от РФ, зафиксировано и украинским — то же самое и на границе Украины с Польшей. А поскольку вся разница между поступлением газа в Украину и с Украины должна быть оплачена Украиной, то и никакого воровства быть не могло. На том всё и кончилось — даже в столь острой ситуации никто не посмел подкрутить показания счётчиков на своей стороне или исказить данные учёта.

Главное же — возникни в случае с банком или с равными партнёрами: с чем идти в суд? Что нам в этом случае даст блокчейн? Участвовавший в форуме представитель адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин честно сказал, что ничего. И это правда: юриспруденция оперирует правовыми нормами, а алгоритмы блокчейн как доказательства нигде не прописаны.

Остаётся учёт внутри компании. Но тут уже только внутреннее дело самой компании, и пока всех устраивает классическая двойная запись и ставшая классической реляционная СУБД с полями «кто», «кому», «сколько», «чего», «когда» и цепочками записей в них.

Конечно, не обошлось без разговора про криптовалюты — это ведь сегодня реальное применение технологии блокчейн. Только вот со словом «реальное» есть некоторые проблемы, всё же это не настоящие валюты, а некая новая сущность, не до конца понятно, что из себя представляющая. Ведь любая валюта обеспечивается репутацией (в самом широком смысле) её эмитента, поэтому и ведутся международные расчёты в американских долларах, а не в венесуэльских боливарах. Здесь же эмитента как такового нет вообще, точнее, эмиссию может совершать любой, кто захочет использовать вычислительные ресурсы. При этом, получив желаемое, он не может заплатить им налоги, осуществить покупки в магазине, официально обменять на рубли. Некоторое время некоторое количество людей было готово отдавать за биткоин всё большее количество настоящих денег (фиатной валюты), потом это желание изменилось на противоположное, но суть не в этих колебаниях, а в том, с чем остаются владельцы.

Следует сказать, что эмиссия чего-то похожего на деньги — дело совсем не новое и таких продуктов очень много. Например, акции компании, приглашающей всех желающих стать её совладельцами. Да, компания может прогореть и акции превратиться в ничто, но там всё же есть компания со своей репутацией и своими перспективами, своей технологией по производству предметов или услуг. За биткоином же нет ничего реального – только технология получения себя самого.

Да, его курс похож на график Гартнера, но он также похож и на график финансовой пирамиды. Но, повторюсь, главное, не на что похож график, а на что похож сам биткоин и породившая его технология блокчейна. 
 

Комментарии (0)

Комментировать могут только авторизованные пользователи.
Предлагаем Вам в систему или зарегистрироваться.